03/03/2011
Tittel: Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease
Til tross for svak dokumentasjon, har det i tre tiår vært hevdet at økt inntak av mettet fett gir økt forekomst av hjertesykdom og slag.
Denne studien er en såkalt meta-analyse, dvs at data fra flere studier er slått sammen og analysert på nytt, og ville undersøke sammenhengen mellom inntak av mettet fett i kosten og forekomsten av hjerte- karsykdom (kransåresykdom i hjertet og slag).
21 studier ble analysert med en oppfølgingstid som varierte fra 5 til 23 år. 347.747 personer var inkludert i analysen hvorav 11.006 fikk enten hjertesykdom eller slag. Inntaket av mettet fett var ikke assosiert med økt forekomst av hjerte- karsykdom. Korreksjon for alder, kjønn og kvalitet på den enkelte studie endret ikke på dette resultatet.
Forfatterne konkluderer med at det ikke finnes bevis for at inntaket av mettet fett i kostholdet ga noen økt forekomst av hjerte- karsykdom.
takk for at du delte denne. synes det er trist at de hadde så stort kampanje i usa mot fett basert på så lite bevis.
Jeg var indoktrinert på 80- og 90-tallet at jeg ikke skulle spise fett og kjøtt. Så jeg spiste “fat free” godteri dagen rundt siden det var “sunt.” Kanskje ikke så rart at så mange jeg kjenner hjemme i Texas er blitt overvektige.
Hei,
og takk for kommentaren din. Det finnes flere studier i denne kategorien og jeg kommer nok til å presentere noen av dem etterhvert. Det vitenskapelige grunnlaget for “fettskrekken” er utrolig tynt og nærmest anekdotisk. Hvis A fører til B og B fører til C, er det ikke dermed gitt av A fører til C: Fett>Kolesterol>Hjertesykdom.
Det er veldig fint med en noe mer nyansert fettdiskusjon. Når det nevnes USA og fett så er det også viktig å fremheve følgende: Fra 1970-2008 har gjennomsnittlig energiinntak gått opp fra 2057-2674 kcal. Fett% har gått ned fra 40-33/34%, men i absolutte verdier er det liten forskjell. Man spiser omtrent like mye fett i gram. Men, har mer kornprodukter/kjøtt tilgjengelig og spiser dette i tillegg. I tillegg har tilgjengelighet og inntak av sukkerholdig drikke og junk food eksplodert. Når dette kombineres med stadig flere passive jobber og mindre totalaktivitet blir balansen uheldig. Det er viktig å ha kontroll på disse faktorene når man diskuterer den uheldige effekten av ‘low fat diets’. Å spise magrere førte ikke bare til høyere inntak av raffinerte karbohydrater (noe som ikke anbefales), men også et betydelig høyere energiinntak.
Årsakssammenhengen mettet fett> kolseterol > hjertesykdom er tynt fundamentert og jeg tror det du nevner, at sukker- og fruktoseinntaket har hatt en slik formidabel vekst er hovedårsaken til fedmeepidemien i den vestlige verden, så også i Norge. Heldigvis ser det ut som at toppen er nådd, særlig er inntaket av sukkerholdig brus gått ned siden ca 2000 ( tror toppen her kom i 1997). Selv om du kan ha rett i at det absolutte fettinntaket er uendret, er det en kjennsgjerning av matvareindustrien selger magre produkter som gjøres mer smaksattraktive med tilsatt sukker. Dersom du har rett i at fettinntaket er likt, tror jeg nok at fettkildene ikke er like naturlige som i 1970. Anbefaler deg å lese innlegget av Gary Taubes i New York Times om sukker.
Kjenner ikke til faktiske endringer i inntak fra ulike fettkilder i USA, men registrerer ihvertfall at tilgjengeligheten av ikke naturlige fettkilder økte betydelig:
‘Added fats and oils (not including naturally occurring fats from meats and dairy) availability per person increased 56 percent, from 56 pounds in 1970 to 87 pounds in 2008′.
Når det gjelder sukker/fruktose diskusjonen er det ingen uenighet. Vi inntar i snitt 45 sukkerbiter/dag (= 33 kg/år), noe som utvilsomt bidrar til dårlig vektkontroll og suboptimal helse… At magre produkter ofte er tilsatt sukker er uheldig. Et eksempel er 0.1% Biola som inneholder 13% sukkerarter (7% tilsatt sukker) og er kaloritett. Produktet inneholder 50% mer kcal enn sukkerholdig brus!
Hei,
Editorialen til nevnte metaanalyse stiller seg kritisk til en rekke punkter i artikkelen. Hvordan vurderer du disse?
Ref.: http://www.ajcn.org/content/91/3/497.full.pdf+html
Jeremiah Stamler er, sammen med Ancel Keys, en av arkitektene bak “diet-heart-hypothesis” og anbefalingene om et magert kosthold med lite mettet fett. Han og Krauss, som er sisteforfatter på denne metaanalysen, har vært vitenskapelige kamphaner i årtier og kommentaren fra Stamler på nok vurderes i lys av dette. Han har brukt en hel mannsalder på å bygge opp hypotesen som nå utfordres, ikke bare av denne studien, men av flere andre studier og metaanalyser. Det er forståelig at han på sine gamle dager forsvarer sitt standpunkt og rennomé.
Krauss valgte ikke å svare på dette angrepet fra Stamler, som forøvrig bare er blitt sitert en gang siden.
Jeg regner med du ikke forventer en fullstendig review med referanser av meg, det blir for omfattende, så jeg hadde vær takknemlig for om du kunne være mer konkret i ditt spm.
Hva med familiær hyperkolesterolemi? Hvorfor går det mye bedre når de får redusert kolesterolet?
Jeg påstår ikke at det ikke finnes noen sammenheng mellom kolesterol og hjerte- karsykdom. Imildertid er bildet veldig mye mer komplisert enn som så. Jeg har skrevet om familiær hyperkolesterolemi her. Anbefaler deg også å lese minkurs i lipoproteiner og om fett i kostholdet. Tror du vil finne en del svar der.
og hva med at det å erstatte mettet fett med flerumettet er gunstig mtp hjerte- og karsykdom? Nå husker jeg ikke akkurat studien og har ikke lenken dessverre, men du har sikkert oversikt.
Hva med transfettet? Nordmenn får i seg transfett hovedsakelig med animalsk fett, stemmer ikke det?
Industriel fremstilt transfett er skadelig, derom hersker ingen tvil. Når det gjelder naturlig forekommende transfett, eksempelvis i rødt kjøtt, har man ikke funnet denne sammenhengen.
Som ikke-medisiner har jeg vanskelig for å vurdere de ankerpunkt som editorialen kommer med. Sånn sett var jeg mer interessert i å få en overordnet vurdering i om det er holdepunkt i noe av kritikken. Jeg synes det ikke er mindre enn ufattelig at vi i nærmere 30 år kan ha vært villedet så til de grader når det kommer til det helsemessige rundt mettet fett.
Ellers vil jeg takke for en flott blogg hvor du lykkes med nettopp å få gjort forskningsresultat forståelig for “mannen på gata”.
Hei igjen Roy,
jeg synes Stamlers editorial er komplisert, omstendelig og bitter. Det blir vanskelig å gå inn på de enkelte punktene, men kort oppsummert kan jeg si dette: Denne er en av tre store metaanalyser som alle kommer til den samme konklusjonen, nemlig at det ikke er holdepunkter for at mettet fett gir økt risiko for hjerte- karsykdom.
Jeg tror hovedgrunnen til at de siste 30 års kostholdsråd har vært premature konklusjoner på tynt vitenskapelig grunnlag hvor man kun har nærmet seg problemstillingen fra en side. Når Ancel Keys presenterte sine studier på sammenhengen mellom mettet fett og død av hjerte- karsykdom undersøkte han ikke den samme sammenhengen mellom sukkerinntak og død. Det hadde andre gjort og kommet til samme konklusjon, men det valgte man å overse den gang. Fortsettelsen er komplisert og dels politisert. Kan anbefale deg å lese Eenfeldts bok Matrevolusjonen for mer om dette. Vil du ha den detaljerte historien, er den utførlig omtalt i boken “Good Calories, Bad Calories” av Gary Taubes.